data:image/s3,"s3://crabby-images/65360/653602cb9751cbecfff6f8b99a9fa6fd260a7518" alt="Obrazek"
za koła ok choć zdania są podzielone co do obrysu auta, ale reszta jest bezsensu zupełnie i pozbawiona wszelakiej logiki ... czy jest ktoś kto mógłby to bliżej określić bo ja tego nie pojmuję zupełnie
Moderatorzy: jhosef, doggie, VIP
gdyby takie było to by co dowodu nie zabrałmk1988 pisze:auto mam w 100% sprawne pod każdym względem
nie muszą używać paragrafówiigAlisArr pisze:" MUSZĄ zostać wskazane paragrafy danej ustawy. Zgadza się ?
zdania nie mogą być podzielone, jest to dokładnie usankcjonowane w warunkach technicznychmk1988 pisze:
za koła ok choć zdania są podzielone co do obrysu auta,
Ale on nie miał obowiązku Ci na to pozwolić - w momencie kontroli światło było nie sprawne. Fakt że lwia część takich przypadków kończy się tym że żarówkę wymieniasz pod okiem funkcjonariusza i odjeżdżasz z dowodem nie znaczy że zawsze tak musi być, a tutaj miał inne powody.mk1988 pisze:żarówkę mogłem iść kupić na stacje bo akurat kolo niej mnie zatrzymali
iigAlisArr pisze:bo moim zdaniem w treści "powód" MUSZĄ zostać wskazane paragrafy danej ustawy.
Nie ogarniam jak można jeździć autem i nie znać podstawowych informacji na takie tematymk1988 pisze:choć zdania są podzielone co do obrysu auta
Nie masz - sam kwit dowodzi że nie miałeś światła (i to obstawiam że od jakiegoś czasu, a nie że nagle przed kontrolą się spaliła żarówka) więc na pewno coś by się znalazło.mk1988 pisze:auto mam w 100% sprawne
nie, to nieprawdaZALEK pisze: ciekawe czy to prawda..
ciekawe który topodobno jakiś policjant to potwierdza ..
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 24 gości